Les sociologues l’avaient signalé il y a plus de 20 ans : entre les contradictions des découvertes en nutrition, les recommandations et la vague d’« experts », les gens sont plus confus. De plus, certaines méthodologies pour analyser le régime alimentaire et les effets des nutriments sur le corps ne sont pas infaillibles.
Ceux qui ont suivi l’éducation de base se souviennent, grosso modo, du mode scientifique. Ainsi, nous avons pris l’habitude de considérer comme scientifique tout ce qui est protégé par la philosophie de Descartes. Mais, surprise ! Certains penseurs nous montrent que la pensée scientifique d’inspiration cartésienne n’est pas infaillible, et que la façon dont les humains produisent des connaissances est loin d’être aussi objective que nous aimons le croire. Cette controverse touche indéniablement ce que nous croyons savoir sur la nutrition, l’alimentation et tous les effets des aliments sur l’organisme.
Concentrons-nous sur les études concernant le mode de vie et l’alimentation. Il se trouve que récemment, le chef de la Division de Prévention des Maladies de l’Institut National du Cancer, le Dr Barrett Kramer, a reconnu, plus ou moins, qu’en réalité, il n’est pas possible de mesurer scientifiquement le régime ou l’exercice. Comme vous le lisez, il a reconnu ce que les sociologues des sciences avaient déjà signalé à plusieurs reprises : les problématiques concernant les modes de vie (qui impliquent régime et activité physique) ne sont parfois pas aussi mesurables que nous le souhaiterions pour calculer leurs effets.
Par exemple, l’une des méthodologies les plus utilisées dans les enquêtes alimentaires est le rappel de 24 heures, où l’on interroge le patient sur ses consommations de la veille, ou le journal alimentaire, où il doit noter tout ce qu’il consomme. Évidemment, le risque de biais est immense : on veut « bien paraître » pour ne pas être jugé. Ce processus est très évident dans certains cas, mais inconsciemment, tout le monde le fait dans une certaine mesure.
Un autre problème est que la recherche, bien qu’elle soit soumise au mode scientifique, est aussi soumise à des intérêts sociaux. On peut trouver autant d’études affirmant qu’une substance est « bonne » que d’autres disant que cette même substance « est mauvaise » ; par exemple, la caféine. En général, dans la vulgarisation scientifique, tous les nuances sont ignorées : bonne dans quelles conditions de préparation ? La même dose pour tout le monde ? Si je prends une tasse de café au lait, vais-je absorber la caféine qui est censée être bonne, mais alors ce sera mauvais car je n’absorbe pas le calcium du lait ? De quel café s’agit-il : soluble, en capsule ou en grains fraîchement moulus ? Et c’est là que même le meilleur cuisinier brûle la soupe.
Il y a aussi la difficulté que les études doivent avoir un début et une fin et, parfois, pour mesurer les effets, il faut que ces études se déroulent sur une longue période avec un grand nombre de personnes. Le problème ici est que dans une vie, il existe mille variables à contrôler pour que ces effets soient réellement cause et conséquence. C’est pourquoi beaucoup d’études sur le mode de vie ne font qu’une corrélation ou une association, sans déterminer, évidemment, que c’est la cause unique. Attention, cela ne veut pas dire qu’il faut mépriser toutes les recommandations sur le mode de vie.
Dans un monde aussi complexe où la réalité se présente ainsi, complexe, la façon dont nous posons des questions sur le mode de vie et sa relation avec les risques pour la santé doit évoluer pour qu’elles puissent être véritablement répondues.
@Lilllie_ML
#science #nutrition #alimentation #contradictions
— Cet article a été publié à l'origine en espagnol par Liliana Martínez Lomelí. Traduction générée par IA à partir du texte original.